Οι εύθραυστες δυνάμεις: Από τον ρεαλισμό της μεγάλης δύναμης στην αμφισβήτηση της «φιλελεύθερης ηγεμονίας»

Το άρθρο “Fragile Powers” (timothyburke.substack.com) αναλύει την οπτική του John Mearsheimer, ενός σημαντικού ακαδημαϊκού των διεθνών σχέσεων που αυτοπροσδιορίζεται ως υπέρμαχος του “ρεαλισμού”. Σύμφωνα με τον Mearsheimer, σε κάθε ιστορική περίοδο και γεωγραφική περιοχή, υπάρχουν κυρίαρχες δυνάμεις (“μεγάλες δυνάμεις”) που υπερτερούν σημαντικά των γειτονικών τους και οι σχέσεις μεταξύ αυτών των δυνάμεων καθορίζουν σε μεγάλο βαθμό τις διακρατικές ή διαπολιτειακές εξελίξεις. Ο Mearsheimer πιστεύει ότι αυτές οι μεγάλες δυνάμεις είναι αναπόφευκτα ανταγωνιστικές, επιδιώκουν διαρκώς την κυριαρχία και ενεργούν με έναν περισσότερο ή λιγότερο ορθολογικό τρόπο, ακόμη και αν οι ηγέτες ή οι πολιτικές ελίτ τους δεν είναι πάντα ορθολογικοί. Κατά την άποψή του, οι υλικές βάσεις της κρατικής εξουσίας και οι θεσμικές υποδομές ωθούν τα κράτη στην μεγιστοποίηση της επιρροής και της ισχύος τους στις διεθνείς σχέσεις, ανεξάρτητα από τις πιθανές εσφαλμένες αντιλήψεις των ηγετών τους.

 
Ο συγγραφέας του άρθρου εκφράζει τον σκεπτικισμό του απέναντι στην προσέγγιση του Mearsheimer, καθώς δεν θεωρεί τα κράτη ορθολογικούς “παίκτες” ούτε καν αυτόνομα υποκείμενα δράσης. Αντίθετα, τα αντιλαμβάνεται ως σύνολα κυβερνητικών και μη κυβερνητικών θεσμών, πολιτών, κατοίκων και μεταναστών, εδαφών, τοπογραφιών και υλικών στοιχείων, ιεραρχιών και σχέσεων. Τα κράτη, κατά τον συγγραφέα, κινούνται προς συγκεκριμένους σκοπούς και δυνατότητες μέσα από μακροχρόνιες αφηγήσεις και φαντασιώσεις, την επιρροή των ηγετών και την εδραιωμένη ισχύ των γραφειοκρατιών. Ο ρεαλισμός του Mearsheimer παρουσιάζεται ως μια μεταγενέστερη αφήγηση που χρησιμοποιούν οι έχοντες την εξουσία (και μερικές φορές οι μη έχοντες) για να εξηγήσουν τις εξελίξεις και να δημιουργήσουν μια μεγαλύτερη συνοχή από ό,τι υπήρχε στην πραγματικότητα κατά τη διάρκεια των διαδικασιών αλλαγής και δράσης. Η προσέγγιση αυτή είναι δημοφιλής στους υψηλόβαθμους κυβερνητικούς αξιωματούχους, εν μέρει επειδή τους κολακεύει και τους αποδίδει υπερ-ορθολογικές ικανότητες.

Κατά τη διάρκεια της ομιλίας του, ο Mearsheimer έκανε μια διάκριση μεταξύ της δικής του εκδοχής του “ρεαλισμού” και αυτού που αποκαλούσε “φιλελεύθερη ηγεμονία”. Περιέγραψε τη “φιλελεύθερη ηγεμονία” ως την πολιτική που ακολούθησαν οι Ηνωμένες Πολιτείες μετά το τέλος του Ψυχρού Πολέμου, όπου ως η μοναδική “μεγάλη δύναμη” επιχείρησαν να ενσωματώσουν πλήρως το παγκόσμιο σύστημα και όλες τις χώρες σε έναν φιλελεύθερο πλαίσιο, συνδέοντας όλα τα έθνη με διεθνείς θεσμούς που διαμορφώθηκαν από νεοφιλελεύθερες νόρμες. Ο Mearsheimer θεωρεί αυτή την προσέγγιση διαφορετική από την προώθηση της φιλελεύθερης δημοκρατίας από τις ΗΠΑ κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου, ίσως επειδή τότε αναγνώριζαν ότι οι “μεγάλες δυνάμεις” αντίπαλοί τους (ΕΣΣΔ και Κίνα) δεν θα αποδέχονταν τη φιλελεύθερη δημοκρατία και επειδή η αμερικανική κυβέρνηση κατά τον Ψυχρό Πόλεμο δεχόταν και βασιζόταν σε πελατειακά κράτη που ήταν βαθιά αντιφιλελεύθερα.

Ο συγγραφέας του άρθρου, ωστόσο, συμφωνεί με άλλους κριτικούς του “ρεαλισμού” ότι αυτό που ο Mearsheimer ονομάζει “φιλελεύθερη ηγεμονία” είναι πιθανώς απλώς μια άλλη μορφή ρεαλισμού, μια στρατηγική με την οποία μια μεγάλη δύναμη προσπάθησε να διατηρήσει την κυριαρχία της έναντι των αντιπάλων της. Η λογική πίσω από αυτό είναι ότι είναι προτιμότερο να έχεις όλους εντός ενός συστήματος, να επενδύουν στη λειτουργία του και να δημιουργούνται τόσο ισχυρές και βαθιές αλληλεξαρτήσεις που κανείς δεν μπορεί να αμφισβητήσει την παγκόσμια ηγεμονία χωρίς να βλάψει τον εαυτό του.

Στην ομιλία του, ο Mearsheimer αναφέρθηκε στη Ρωσία του Πούτιν, υποστηρίζοντας ότι εάν το ΝΑΤΟ και η ΕΕ, με την υποστήριξη των ΗΠΑ, δεν είχαν επεκταθεί ανατολικά, η Ρωσία θα ήταν ικανοποιημένη να παραμείνει περιφερειακή δύναμη και θα αποδεχόταν την αμερικανική πρωτοκαθεδρία. Ωστόσο, η πρόκληση των ρωσικών συμφερόντων στην περιφερειακή της σφαίρα ανάγκασε τον Πούτιν να επιδιώξει την αναβίωση του “μεγαλοδύναμου” στάτους της χώρας του. Σύμφωνα με τον “ρεαλισμό” του, μια μεγάλη δύναμη είναι σοφότερο να μην δώσει σε μια περιφερειακή δύναμη αυτό που χρειάζεται και να αντιδράσει μόνο σε οποιαδήποτε προσπάθεια επέκτασης της σφαίρας επιρροής της. Αυτό το επιχείρημα αντιστράφηκε όταν αναφέρθηκε στην Κίνα, όπου υποστήριξε ότι με την ενσωμάτωση της Κίνας στην παγκόσμια φιλελεύθερη τάξη, οι ΗΠΑ ενίσχυσαν την Κίνα και την κατέστησαν “μεγάλη δύναμη” στον μεταψυχροπολεμικό κόσμο, ενώ αντίθετα οι ΗΠΑ θα έπρεπε να είχαν εργαστεί σταθερά για να αποδυναμώσουν την Κίνα και να την κρατήσουν σε ρόλο περιφερειακής επιρροής.

Ο συγγραφέας επανέρχεται στις βασικές του αντιρρήσεις στο αναλυτικό πλαίσιο του Mearsheimer. Δεν πιστεύει ότι οι “Ηνωμένες Πολιτείες” και η “Κίνα” είναι συνεκτικοί “παίκτες” με τον τρόπο που τους αντιλαμβάνεται η προσέγγιση αυτή. Επιπλέον, ακόμη και αν ήταν, η κατανόηση του Mearsheimer αρνείται να δει την Κίνα ως ενεργό δύναμη στην εξέλιξή της, σαν να εξαρτιόταν αποκλειστικά από τις ΗΠΑ το αν θα επέτρεπαν ή θα απαγόρευαν στην Κίνα να γίνει αυτό που έχει γίνει σε παγκόσμιο επίπεδο. Είναι επίσης δύσκολο να φανταστεί κανείς τι θεωρεί ο Mearsheimer ότι θα έπρεπε να είχαν κάνει οι “πραγματικοί ρεαλιστές” στην αμερικανική κυβέρνηση στην Κίνα μεταξύ των τελών της δεκαετίας του 1980 και του 2016. Περιορισμό του εμπορίου τους; Απαγόρευση λειτουργίας αμερικανικών εταιρειών εκεί; Αποκλεισμό της κινεζικής κυβέρνησης από διεθνείς συναντήσεις και οργανισμούς; Εφαρμογή κάποιας μορφής “περιορισμού” με περιφερειακούς αντιπροσώπους; Ο συγγραφέας αναρωτιέται γιατί ο Mearsheimer πιστεύει ότι αυτές οι ενέργειες θα ήταν πιο αποτελεσματικές στην προστασία της αμερικανικής υπεροχής από τη “φιλελεύθερη ηγεμονία”.

Στην πραγματικότητα, ο συγγραφέας πιστεύει ότι παρατηρούμε σήμερα την επιτυχία της “φιλελεύθερης ηγεμονίας” στην θεσμοθέτηση του αμερικανικού πλεονεκτήματος στην μεταπολεμική και μεταψυχροπολεμική παγκόσμια τάξη. Αυτό το πλεονέκτημα ήταν δαπανηρό στη διατήρησή του, καθώς απαιτούσε έναν μεγάλο και τεχνολογικά προηγμένο στρατό, ένα εκτεταμένο πρόγραμμα “ήπιας ισχύος” μέσω της αναπτυξιακής και οικονομικής βοήθειας, και την ανταπόκριση και την ευθύνη για παγκόσμια προβλήματα καθώς και για τοπικές καταστροφές και έκτακτες ανάγκες.

Από την οπτική κάποιου που έβλεπε αυτές τις δεσμεύσεις μόνο ως μέσο διατήρησης της κυριαρχίας και των πλεονεκτημάτων που αυτή συνεπάγεται, ήταν επίσης δαπανηρό επειδή ανάγκασε τις ΗΠΑ σε μια σειρά κυκλικών αντιφάσεων: η επέκταση της φιλελεύθερης ηγεμονίας συνεπαγόταν επίσης έναν βαθμό σοβαρής υποχρέωσης στις υποσχέσεις και τις δυνατότητες του φιλελευθερισμού, ο οποίος με τη σειρά του περιόριζε την ικανότητα μιας ηγεμονικής δύναμης να διεκδικεί τα προνόμια της κυριαρχίας της. Η “ήπια ισχύς” λειτούργησε για τις ΗΠΑ επειδή οι περισσότεροι άνθρωποι σε όλο τον κόσμο – συμπεριλαμβανομένων και των αυστηρών επικριτών της αμερικανικής επιρροής – περίμεναν από την Αμερική να συμπεριφέρεται ως ένα φιλελεύθερο δημοκρατικό κράτος και να παροτρύνει και άλλα κράτη να πράξουν το ίδιο. Η αδυναμία του Τζο Μπάιντεν να ελέγξει την ισραηλινή βία στη Γάζα ήταν μόνο το τελευταίο επεισόδιο μιας μακράς σειράς περιπτώσεων όπου οι αμερικανικές κυβερνήσεις δεν ανταποκρίθηκαν σε αυτές τις προσδοκίες και επομένως πλησίασαν την απώλεια του πλεονεκτήματος που παρείχε η “ήπια ισχύς”.

Συνειδητοποιείς την αξία ενός πράγματος μόνο όταν το χάνεις. Τώρα που η αμερικανική υπεροχή στο παγκόσμιο σύστημα έχει χαθεί μέσα σε λίγους μήνες με τρόπους που ίσως είναι μόνιμα αδύνατο να ανακτηθούν, γίνεται σαφές ότι τα αμερικανικά πλεονεκτήματα βασίζονταν σε αυτή την ήπια ισχύ και σε αυτό που ο Mearsheimer περιφρονούσε ως “φιλελεύθερη ηγεμονία”. Σύμφωνα με τον μεαρσχαϊμεριανό ρεαλισμό, μια μεγάλη δύναμη που δεν είναι τίποτα περισσότερο από τη δύναμή της δεν είναι στην πραγματικότητα πολύ ισχυρή. Μια αυτοκρατορία που είναι βαθιά αναξιόπιστη στις συνθήκες, συστηματικά επιρρεπής στην υπονόμευση των συμμάχων της μέχρι σημείου να μην έχει κανέναν, αδιάκριτα επιθετική προς τους γείτονές της, ιδιότροπη στις εμπορικές της σχέσεις και φανερά διεφθαρμένη στη συμπεριφορά της, έχει μόνο δύο πλεονεκτήματα στα οποία βασίζεται εξ ολοκλήρου η ισχύς της: τη στρατιωτική δύναμη και τους υλικούς πόρους που περιέχονται εξ ολοκλήρου εντός των συνόρων της ή εντός υποτελών κρατών που έχει εκφοβίσει για να υποταχθούν. Η πρώτη δύναμη εξαρτάται από τη δεύτερη: κανένα υλικό πλεονέκτημα σημαίνει καμία εντυπωσιακή στρατιωτική δύναμη. Δεν χτίζεις ένα ναυτικό για να κυριαρχήσεις στους ωκεανούς του κόσμου αν δεν έχεις πρόσβαση σε αρκετή ξυλεία για να συντηρήσεις τα πλοία σου.

Η δύναμη της εποχής της “φιλελεύθερης ηγεμονίας” ήταν τέτοια που πολλοί αμερικανοί σύμμαχοι – και ακόμη και ορισμένοι αμερικανοί αντίπαλοι – δίστασαν να την εγκαταλείψουν κατά τη διάρκεια της πρώτης θητείας Τραμπ, παρά την εχθρότητά του προς αυτό το παγκόσμιο σύστημα. Αυτή τη φορά, εν μέρει επειδή η κλίμακα της καταστροφικής συμπεριφοράς του Τραμπ είναι πολύ μεγαλύτερη και πιο οριστική, φαίνεται σαφές ότι κανείς δεν θα συνεχίσει να τον αντιμετωπίζει επιπόλαια για πολύ καιρό. Αυτό επιδεινώνει την κατάσταση σε ολόκληρο τον κόσμο, καθώς σχεδόν κάθε χώρα στον πλανήτη θα πρέπει τώρα να στραφεί στην ενίσχυση των στρατών της και στην οικοδόμηση εμπορικών σχέσεων και διεθνών θεσμών που παρακάμπτουν αποτελεσματικά τις Ηνωμένες Πολιτείες σαν να ήταν ένας καρκινικός όγκος. Αλλά αυτή η στρατηγική εξασθενεί τα κουρελιασμένα απομεινάρια της αμερικανικής “μεγαλοδυναμίας”. Στο σημείο όπου όλοι έχουν δημιουργήσει υποκατάστατα για την πρώην κεντρική θέση των Ηνωμένων Πολιτειών, η κατοχή ενός μεγάλου στρατού ξαφνικά δεν χρησιμεύει σχεδόν σε τίποτα. Κανένα άλλο έθνος δεν θα εξαρτάται από αυτόν και πολλά άλλα έθνη θα είναι λιγότερο τρομοκρατημένα από την απειλή που αυτός αντιπροσωπεύει. Αυτό ισχύει ιδιαίτερα εάν αυτή η στρατιωτική δύναμη ήταν προϊόν εμπορικών σχέσεων και αλληλεξαρτήσεων ήπιας ισχύος, όπως στην πραγματικότητα ήταν.

Σε όρους συγκριτικής ιστορίας των αυτοκρατοριών σε μακρά κλίμακα, οι αυτοκρατορίες που εξαρτώνταν σχεδόν εξ ολοκλήρου από τη στρατιωτική τους δύναμη ήταν εύθραυστες και βραχύβιες. Ο Αλέξανδρος άφησε επιρροές, αλλά ως πολιτική και διοικητική δομή η αυτοκρατορία του πέθανε μαζί του. Μπορούν μόνο να κατακτούν και να σφαγιάζουν, καθώς δεν μπορούν καν να διαχειριστούν κάποια μορφή παρατεταμένης κατοχής ή διοίκησης μιας περιοχής που αποκτήθηκε με στρατιωτικά μέσα. Οι αυτοκρατορίες που λειτουργούν κυρίως μέσω της επιρροής, του εμπορίου και της συγγένειας και που διαθέτουν μηχανισμούς που επιτρέπουν στους ανθρώπους από τις περιφέρειές τους να μεταναστεύσουν στον πυρήνα και να αφομοιωθούν σε αυτόν, διαρκούν για αιώνες και ακόμη και όταν χάνουν την πολιτική τους συνοχή, συχνά επιβιώνουν για αιώνες ακόμη σε κάποια μορφή στις περιοχές που κατείχαν κάποτε.

Ο ρεαλισμός στη μορφή του Mearsheimer φαίνεται να παρεξηγεί τι κάνει μια μεγάλη δύναμη να διατηρεί την ιεραρχική της θέση και επομένως να βλέπει τη “φιλελεύθερη ηγεμονία” ως αντίπαλο του ρεαλισμού και όχι ως μια άλλη μορφή του.

Σε αυτό το σημείο, θα μπορούσε κανείς δικαιολογημένα να θέσει ένα ερώτημα που θέτω και εγώ στον εαυτό μου: τι στο καλό κάνω υπηρετώντας ως “Ντόρα η Συμβουλάτωρ” για αυτοκρατορίες οποιουδήποτε είδους; Γιατί να θέλω οι αυτοκρατορίες, αμερικανικές ή άλλες, να είναι καλύτερες στην “αυτοκρατορική” τους δράση;

Καταλήγω σε αυτή τη θέση εν μέρει επειδή δεν είμαι πεπεισμένος ότι υπάρχει μια σαφής διάκριση μεταξύ εθνών και αυτοκρατοριών. Τα έθνη και οι προ-1750 ανάλογοί τους είναι απλώς αυτοκρατορίες που έχουν επιλέξει να απορροφήσουν τις περιφέρειες και τις εξαρτήσεις τους στον πυρήνα τους. “Αγρότες σε Γάλλους” και ούτω καθεξής: τα έθνη του σύγχρονου κόσμου χρησιμοποίησαν γλωσσική πολιτική, εκπαιδευτικά συστήματα, εσωτερική αστυνόμευση και ενσωματωτικά διοικητικά συστήματα για να πάρουν περιοχές και κοινότητες που θεωρούσαν τον εαυτό τους διαφορετικό από το έθνος και να προσπαθήσουν να εξαλείψουν αυτή τη διαφορά. Η συνεχής έλλειψη επιτυχίας τους σε αυτό είναι ορατή παντού το 2025, καθώς πολλές από αυτές τις περιοχές αναβιώνουν και αναδημιουργούν τη διαφορά τους από το έθνος και αναζητούν ανήσυχα μια διέξοδο.

Έτσι, το “έθνος” δεν είναι η ηθική εναλλακτική της “αυτοκρατορίας”. Όπως ο Frederick Cooper και η Jane Burbank, διαπιστώνω ότι μια συγκριτική μελέτη της αυτοκρατορίας στην παγκόσμια ιστορία υποδηλώνει ότι ορισμένες πολιτείες που έχουν συνδέσει ημιαυτόνομες περιφέρειες με έναν αυτοκρατορικό πυρήνα ήταν με τον τρόπο τους πιο ανθρώπινες, ανεκτικές και ενσωματωτικές της γλωσσικής, πολιτιστικής και κοινωνικής διαφοράς από ό,τι τα περισσότερα έθνη.

Το ηθικό ερώτημα είναι περισσότερο αυτό: τι επιτρέπει στους ανθρώπους να ανήκουν σε μεγαλύτερες κυριαρχίες ή να προτιμούν εναλλακτικές λύσεις σε αυτές; Στους πιο τοπικούς όρους, τι επιτρέπει στις οικογένειες να ανήκουν σε μια γειτονιά που είναι ουσιαστικά το σύνθετο αποτέλεσμα τυχαίων μεταναστεύσεων; Υπάρχει μια τέχνη να δημιουργείς κάτι από αυτά τα ατυχήματα, να αποφασίζεις να είσαι φιλόξενος, να κατασκευάζεις ένα σύνολο που είναι κάτι περισσότερο από το άθροισμα των μερών του. Μερικές φορές αυτό είναι χαλαρό και μεταβαλλόμενο, μερικές φορές είναι στενά συνδεδεμένο και αποκλειστικό. Το μόνο που ξέρω είναι ότι καμία γειτονιά που συγκρατείται μόνο και μόνο επειδή υπάρχει μια βίαιη συμμορία που απειλεί να σκοτώσει όποιον διαφωνεί και που μόνο παίρνει από την κοινότητα, δεν θα επιβιώσει για πολύ. Καμία γειτονιά που προσπαθεί να ζήσει μόνιμα χωριστά από την πόλη γύρω της δεν μπορεί να ευδοκιμήσει. Μια γειτονιά που διεκδικεί πολλούς πόρους από την πόλη θα πρέπει να είναι σε θέση να προσφέρει κάτι πίσω, θα πρέπει να δεχτεί ότι το τίμημα του προνομίου της είναι να είναι ένας “μεγάλος καλός τόπος” για όλες τις γειτονιές.

Αυτή η γειτονιά δεν είναι μια “μεγάλη δύναμη”, ούτε είναι ένας φιλελεύθερος ηγεμόνας. Είναι απλώς ένας τόπος ανάμεσα σε άλλους τόπους που κατανοεί την τέχνη του να είναι κανείς άνθρωπος μαζί με άλλους. Ίσως αυτή η σοφία είναι τόσο εύθραυστη όσο η βία ή η απληστία, τόσο μη βιώσιμη όσο η διαφθορά. Αλλά αναρωτηθείτε: πού θα θέλατε να είστε; Και πού θα νιώθατε παγιδευμένοι; Νομίζω ότι η φιλελεύθερη ηγεμονική εκδοχή της Αμερικής ήταν πιο κοντά στο να είναι το είδος της γειτονιάς στην οποία οι άνθρωποι ήθελαν να ανήκουν από αυτή που διαφαίνεται τώρα. Μια Αμερική της οποίας η μόνη πηγή δύναμης είναι η απειλή είναι μια φυλακή που θα μετατρέψει ακόμη και τους δημιουργούς της σε κρατουμένους με τον καιρό.

 
mywaypress.gr