Η Ευρώπη χρειάζεται μια μεγάλη στρατηγική

Η Ευρώπη βρίσκεται σε στρατηγικό σταυροδρόμι. Όποια πορεία κι αν αποφασίσει να πάρει θα εξαρτηθεί από τις δύσκολες επιλογές που ήταν απρόθυμη να κάνει.

 
Το 1953, ο Ντουάιτ Αϊζενχάουερ είχε μόλις ορκιστεί ως ο 34ος πρόεδρος των Ηνωμένων Πολιτειών όταν, στη Σοβιετική Ένωση, η 29χρονη βασιλεία του Στάλιν έληξε με το θάνατό του στις 5 Μαρτίου.

Ο Αϊζενχάουερ πίστευε ακράδαντα στις διευκρινιστικές ιδιότητες των ενεργητικών συζητήσεων. Ήθελε τα μεγαλύτερα μυαλά στις Ηνωμένες Πολιτείες να σκεφτούν το μέλλον της πολιτικής εθνικής ασφάλειας στη μετασταλινική εποχή. Για το σκοπό αυτό, ο Αϊζενχάουερ επινόησε το Project Solarium. Δημιούργησε τρεις ομάδες εργασίας για να αναλύσει ξεχωριστά τις αμερικανοσοβιετικές σχέσεις μετά το θάνατο του Στάλιν. Κάθε μία από αυτές τις τρεις ομάδες στελεχώθηκε από 21 μέλη, συμπεριλαμβανομένων εμπειρογνωμόνων, διπλωματών και στρατιωτικών αξιωματικών, που εργάζονταν σε απομόνωση για περίπου έξι εβδομάδες  12 έως 14 ωρών. Κάθε ομάδα είχε απεριόριστη πρόσβαση στην εμπειρογνωμοσύνη και τις πληροφορίες της κυβέρνησης των ΗΠΑ. Την ημέρα της παρουσίασης, ο Αϊζενχάουερ άκουσε προσεκτικά τα ευρήματα των τριών πάνελ. Το συμπέρασμά του επηρέασε σημαντικά τη μεγάλη στρατηγική των ΗΠΑ από τότε και μετά. Το Project Solarium έχει αναγνωριστεί από ιστορικούς και μελετητές ως παράδειγμα μιας πολύτιμης διαδικασίας σχεδιασμού στρατηγικής, από την οποία η Ευρώπη μπορεί να αντλήσει σημαντικά διδάγματα.

Η Ευρώπη αντιμετωπίζει τώρα ένα παρόμοιο σημείο καμπής με αυτό που αντιμετώπισε ο Αϊζενχάουερ το 1953. Πρέπει να λάβει θεμελιώδεις αποφάσεις για το πώς θα προχωρήσει.

Ένα χρήσιμο επόμενο βήμα θα ήταν να ξεκινήσετε μια διαδικασία παρόμοια με το Project Solarium.

Η Ευρωπαϊκή Ένωση θα μπορούσε να αναλάβει αυτή τη διαδικασία στρατηγικού προβληματισμού, αλλά μια μικρότερη ομάδα ομοϊδεατών ευρωπαϊκών κρατών που έχουν επίγνωση του μνημειώδους έργου που έχουμε μπροστά μας θα μπορούσε επίσης να κάνει τη δουλειά. Πράγματι, όσον αφορά τον μακροπρόθεσμο στρατηγικό σχεδιασμό, όλη η Ευρώπη απογοητεύει. Τα περισσότερα στρατηγικά έγγραφα που παράγονται από ευρωπαϊκά κράτη (η Εθνική Στρατηγική Ασφάλειας της Γερμανίας που δημοσιεύθηκε τον Ιούνιο του 2023 και η Στρατηγική Πυξίδα της ΕΕ για το 2022, για παράδειγμα) δεν παρέχουν σαφή στρατηγική σχετικά με τον τρόπο αντιμετώπισης των βασικών προκλήσεων ασφαλείας που αντιμετωπίζει η Ευρώπη. Τέτοια έγγραφα είναι λίστες επιθυμιών. Υπογραμμίζουν τη σημασία της ειρήνης, του κράτους δικαίου, της πολυμερούς προσέγγισης και της βιώσιμης ανάπτυξης, αλλά παρέχουν ελάχιστες λεπτομέρειες σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο μπορούν να επιτευχθούν αυτοί οι στόχοι. Το πιο σημαντικό είναι ότι δεν παρουσιάζονται στρατηγικοί συμβιβασμοί. Μένει κανείς να πιστεύει, λανθασμένα, ότι η Ευρώπη μπορεί να τα έχει όλα: εδαφική ασφάλεια και γενναιόδωρες κοινωνικές δαπάνες· προστασία του περιβάλλοντος και απεριόριστη οικονομική ευημερία· εστίαση στο κράτος δικαίου και στις καλές σχέσεις με κάθε χώρα σε όλο τον κόσμο, ακόμη και με αυταρχικά κράτη όπως η Κίνα.

Με μια προσεκτική ματιά, υπάρχουν τρεις διαφορετικές μεγάλες στρατηγικές από τις οποίες μπορεί να επιλέξει η Ευρώπη. Κάθε ένα από αυτά σκιαγραφεί μια διαφορετική πορεία για το πώς η Ευρώπη θα μπορούσε να χρησιμοποιήσει συνεκτικά τους διπλωματικούς, στρατιωτικούς, οικονομικούς και τεχνολογικούς πόρους της για να επιτύχει τα βασικά εθνικά της συμφέροντα της ειρήνης και της ευημερίας.

Η πρώτη επιλογή βασίζεται στο γεγονός ότι οι ΗΠΑ παραμένουν ο μόνος αξιόπιστος εγγυητής της ευρωπαϊκής ασφάλειας. Η πρόταση αυτή διατηρεί το σημερινό status quo, αλλά βλέπει την Ευρώπη να αναλαμβάνει συγκεκριμένη και σοβαρή δράση για την αντιμετώπιση της αυξανόμενης αποξένωσης μεταξύ αυτής και των Ηνωμένων Πολιτειών. Για να διατηρήσουν ενεργές τις εγγυήσεις ασφαλείας των ΗΠΑ-Ευρώπης και τις διαδοχικές αμερικανικές κυβερνήσεις να ενδιαφέρονται για την Ευρώπη, οι ευρωπαϊκές χώρες πρέπει να δείξουν ότι είναι πολύτιμες για τις Ηνωμένες Πολιτείες. Η Ευρώπη πρέπει να ανταποκριθεί στις αμερικανικές συνθήκες και απαιτήσεις. Αυτό θα περιλαμβάνει, κυρίως, μια σημαντική αύξηση των ευρωπαϊκών αμυντικών δαπανών και μια επανευθυγράμμιση της σχέσης της με την Κίνα σύμφωνα με τις αμερικανικές ανησυχίες. Η διατλαντική ενότητα θα ήταν σχεδόν ανίκητη στον οικονομικό τομέα. Παρά τις συζητήσεις για την εξασθένιση της παγκόσμιας δύναμης των Ηνωμένων Πολιτειών και της Ευρώπης, η διατλαντική κοινότητα εξακολουθεί να είναι μια εκπληκτική οικονομική δύναμη. Με μόλις το 14% του παγκόσμιου πληθυσμού, οι ΗΠΑ και η ΕΕ μαζί εξακολουθούν να αντιπροσωπεύουν περίπου το 34,5% του παγκόσμιου πλούτου (μετρούμενο σε ΑΕΠ) και το 50% της παγκόσμιας προσωπικής κατανάλωσης έναντι συνδυασμένου μεριδίου μόλις 15% για την Κίνα και την Ινδία. Υπάρχουν επίσης πολιτικά πλεονεκτήματα στην «εξωτερική ανάθεση» βασικών στρατηγικών αποφάσεων στις Ηνωμένες Πολιτείες.

Μεγάλη, ποικιλόμορφη και γεμάτη με πολύπλοκες ιστορικές κληρονομιές, η Ευρώπη είναι ένα πολιτικό συνονθύλευμα. Αφημένοι στην τύχη τους, οι Ευρωπαίοι συχνά δυσκολεύτηκαν πολύ να επιτύχουν το επίπεδο συνοχής που απαιτείται για να γίνουν τα πράγματα. Και όμως, η ικανοποίηση των αμερικανικών απαιτήσεων για αμυντικές δαπάνες και την Κίνα έχει κόστος. Πολλές ευρωπαϊκές κυβερνήσεις προτιμούν εδώ και δεκαετίες το βούτυρο από τα όπλα, γεγονός που έχει δημιουργήσει εδραιωμένα εγχώρια συμφέροντα. Η Κίνα είναι η μεγαλύτερη πηγή εισαγωγών της ΕΕ και η δεύτερη μεγαλύτερη εξαγωγική αγορά της. Η Κίνα και η Ευρώπη εμπορεύονται κατά μέσο όρο πάνω από 1 δισεκατομμύριο ευρώ την ημέρα. Μεταξύ 2000-2019, οι εισαγωγές από την Κίνα δεκαπλασιάστηκαν, με αποτέλεσμα φθηνότερα καταναλωτικά αγαθά και απελευθέρωση διαθέσιμου εισοδήματος για τους ευρωπαίους πολίτες. Τέλος, ακόμη και αν η Ευρώπη υποστηρίξει ομόφωνα την ανανέωση της διατλαντικής συμμαχίας, δεν μπορεί να υποθέσει ότι οι ΗΠΑ θα απλώσουν εύκολα το χέρι τους. Οι εσωτερικές εξελίξεις στις Ηνωμένες Πολιτείες θα μπορούσαν να δουν την Αμερική να γίνεται πιο ασταθής στην εξωτερική πολιτική και την πολιτική ασφάλειας προς την Ευρώπη. Η πολιτική πόλωση των ΗΠΑ είναι πιθανό να οδηγήσει σε συχνές και δραματικές αλλαγές πολιτικής. Σε αυτό το ασταθές τοπίο, η επένδυση στην ανανέωση του διατλαντικού περιβάλλοντος θα μπορούσε να είναι μια επικίνδυνη επιλογή.

Αντίθετα, η στρατηγική αυτονομία, η δεύτερη επιλογή που αντιμετωπίζει η Ευρώπη, είναι μια στάση πολύ λιγότερο εξαρτημένη από τις Ηνωμένες Πολιτείες. Η λογική της βασίζεται σε πρόσφατες συζητήσεις σε ευρωπαϊκούς κύκλους πολιτικής και στη συμπερίληψη του όρου στη συνολική στρατηγική της ΕΕ για το 2016. Προβλέπει ότι η Ευρώπη θα επενδύσει στις δικές της αμυντικές ικανότητες. Για να γίνει αυτό, η Ευρώπη θα πρέπει να αναδιαρθρώσει ριζικά τις βιομηχανίες όπλων της: επί του παρόντος, το 80% των αμυντικών προμηθειών και περισσότερο από το 90% της αμυντικής έρευνας και τεχνολογίας λειτουργεί σε εθνική βάση. Αυτό έχει οδηγήσει σε υψηλό βαθμό κατακερματισμού, με 178 διαφορετικά οπλικά συστήματα να χρησιμοποιούνται στην Ευρώπη, σε σύγκριση με 30 στις ΗΠΑ.

Επιπλέον, εάν η Ευρώπη είναι σοβαρή όσον αφορά τη βιομηχανική αυτονομία, θα πρέπει να καταργήσει σταδιακά τις υπάρχουσες αμερικανικές πλατφόρμες και να τις αντικαταστήσει με ευρωπαϊκές. Η στρατηγική αυτονομία θα περιλαμβάνει επίσης την ανάπτυξη ενός ευρωπαϊκού πυρηνικού όπλου για την ενίσχυση της αποτροπής. Για να είναι όλα αυτά αποτελεσματικά, η στρατηγική αυτονομία απαιτεί από την Ευρώπη να ενεργεί ως πολιτικά συνεκτική μονάδα. Μια τέτοια συνοχή μπορεί να επιτευχθεί είτε μέσω βαθύτερης πολιτικής, οικονομικής και στρατιωτικής ολοκλήρωσης της Ευρωπαϊκής Ένωσης (με ψηφοφορία με ειδική πλειοψηφία σε θέματα ασφάλειας και άμυνας), είτε μέσω της συνεργασίας μιας βασικής ομάδας ισχυρών ευρωπαϊκών κρατών – με τη Γερμανία και τη Γαλλία στο επίκεντρο.

Η στρατηγική κυριαρχία είναι τρομακτική, αλλά έχει τα πλεονεκτήματά της. Θα επέτρεπε στην Ευρώπη να επιδιώκει ελεύθερα τα συμφέροντά της. Σε στρατιωτικούς όρους, η Ευρώπη θα μπορούσε να μείνει έξω από τις αντιπαλότητες και τις συγκρούσεις των ΗΠΑ, στην περιοχή του Ινδο-Ειρηνικού και στη Μέση Ανατολή, για παράδειγμα. Στον τομέα των στρατιωτικών προμηθειών, η Ευρώπη θα γίνει επίσης πιο αυτόνομη και θα επιλέξει τους δικούς της εμπορικούς εταίρους, χωρίς να λογοδοτεί σε κανέναν.

Η επίτευξη πραγματικής στρατηγικής αυτονομίας – εδαφική άμυνα και προβολή ισχύος με ελάχιστη πολιτική, επιχειρησιακή και στρατιωτικο-βιομηχανική βοήθεια από τις Ηνωμένες Πολιτείες – είναι ένα τιτάνιο έργο, οικονομικά και πολιτικά. Μεγάλο μέρος του στρατιωτικού υλικού της Ευρώπης βρίσκεται σε κατάσταση παρακμής. Το Διεθνές Ινστιτούτο Στρατηγικών Μελετών (IISS) αναφέρει ότι η απλή απομάκρυνση της Ρωσίας από τα ευρωπαϊκά εδάφη χωρίς την υποστήριξη των ΗΠΑ θα κόστιζε μεταξύ 248-304 δισεκατομμυρίων ευρώ, ενώ η κάλυψη των κενών εξοπλισμού θα μπορούσε να διαρκέσει περίπου 15 χρόνια. Τα στοιχεία αυτά δεν περιλαμβάνουν καν τη συντήρηση ή το κόστος πρόσληψης, εκπαίδευσης και πληρωμής πρόσθετου προσωπικού.

Ακόμη πιο σημαντικό, πώς μπορεί να δημιουργηθεί πολιτική ενότητα για κοινή ευρωπαϊκή λήψη αποφάσεων; Η εμπιστοσύνη του κοινού στην ΕΕ στηρίζεται σε σαθρά θεμέλια. Το φθινόπωρο του 2023, σύμφωνα με έρευνα του Ευρωβαρόμετρου, λιγότεροι από τους μισούς πολίτες της ΕΕ (47%) είχαν θετική εικόνα για το θεσμικό όργανο. Η επίθεση της Ρωσίας στην Ουκρανία έχει δημιουργήσει βαθιές ρωγμές μεταξύ εκείνων των ευρωπαϊκών χωρών που αντιλαμβάνονται τη Ρωσία ως υπαρξιακή απειλή για την ασφάλειά τους και άλλων που αναγνωρίζουν τη ρωσική απειλή, αλλά θεωρούν τη σύγκρουση ανύπαρκτη.

Η τρίτη στρατηγική επιλογή για την Ευρώπη είναι η αναζήτηση μιας μορφής ελάχιστης παγκόσμιας στρατιωτικής εμπλοκής. Ο ακρογωνιαίος λίθος αυτής της στρατηγικής είναι η πεποίθηση ότι η Ευρώπη πρέπει να προσπαθήσει να επιλύσει ζητήματα ασφάλειας με πολιτικά και όχι στρατιωτικά μέσα. Σε ορισμένες περιπτώσεις, η Ευρώπη θα μπορούσε επίσης να προσπαθήσει να υπερβεί πλήρως τις απειλές για την ασφάλεια λαμβάνοντας ουδέτερη θέση σε ένα συγκεκριμένο θέατρο συγκρούσεων. Ωστόσο, αντιμετωπίζοντας τη Ρωσία, μια τέτοια ελάχιστη στρατιωτική στάση θα προέβλεπε ότι η Ευρώπη θα αμυνόταν – με πυρηνική αποτρεπτική δύναμη.

Ένα σενάριο που επικαλείται συχνά διαδραματίζεται στις χώρες της Βαλτικής. Υπό μια στάση ελάχιστης άμυνας, τι θα έκανε η Ευρώπη; Δεδομένης της έλλειψης δυνατοτήτων αντεπίθεσης, η Ευρώπη θα μπορούσε να επικεντρωθεί στην αποτροπή της διείσδυσης της Ρωσίας περισσότερο στην Ευρώπη από ό,τι στη Βαλτική. Με άλλα λόγια, η Ευρώπη θα πρέπει να εγκαταλείψει τις χώρες της Βαλτικής και να καταβάλει κάθε δυνατή προσπάθεια για την άμυνα της Πολωνίας – η οποία θα περιλαμβάνει την απειλή των πυρηνικών όπλων. Αυτό δεν θα ήταν εύκολο εγχείρημα, αν και ευκολότερο από την ανακατάληψη των χωρών της Βαλτικής. Οι στρατιωτικοί σχεδιαστές προτείνουν ότι η Ρωσία θα πρέπει να έχει σημαντικό πλεονέκτημα δύναμης έναντι της Ευρώπης στο σενάριο της Πολωνίας, το οποίο θα περιλαμβάνει 16 έως 22 τεθωρακισμένες ταξιαρχίες – κάτι που δεν είναι επί του παρόντος εφικτό για τη Ρωσία. Η Ευρώπη με τη σειρά της θα χρειαστεί να διατηρήσει μόνο 11 τεθωρακισμένες ταξιαρχίες, ένας πιο εφικτός στόχος.

Δεδομένου του ακραίου κινδύνου ενός τέτοιου σεναρίου, η Ευρώπη θα εργαστεί σκληρά για να προλάβει μια επίθεση και να προσπαθήσει να επιλύσει τυχόν εντάσεις με τη Ρωσία μέσω διπλωματικών και θεσμικών ρυθμίσεων, ενδεχομένως συμπεριλαμβανομένων εδαφικών διευθετήσεων. Γιατί μια τέτοια επιλογή να ανταποκρίνεται σε κάποια συμφέροντα στην Ευρώπη; Ο πόλεμος της Ρωσίας στην Ουκρανία έχει κλονίσει τον ευρωπαϊκό πασιφισμό, αλλά δεν τον έχει αντιστρέψει θεμελιωδώς. Οι Ευρωπαίοι είναι πλέον πολύ πιο πιθανό να δουν τη Ρωσία ως σοβαρή απειλή από ό, τι ήταν πριν από την εισβολή. Η μεγαλύτερη αλλαγή παρατηρήθηκε στη Γερμανία, όπου το ποσοστό αυξήθηκε από 42% σε 75%.

Η προθυμία υπεράσπισης της Λετονίας, ωστόσο, παραμένει μειοψηφική θέση σε όλες τις ευρωπαϊκές χώρες εκτός από την Πολωνία, σύμφωνα με δημοσκόπηση του YouGov. Στη Γερμανία, για παράδειγμα, μόνο το 43% θα υποστήριζε το ΝΑΤΟ να υπερασπιστεί τη Lavia σε περίπτωση ρωσικής επίθεσης, και ένα ακόμη μικρότερο ποσοστό των ερωτηθέντων στη Γαλλία.

Πολλοί Ευρωπαίοι επίσης δεν πιστεύουν ότι πρέπει να εμπλακεί στην αντιπαλότητα ΗΠΑ-Κίνας. Ακόμη και εντός των χωρών που είναι περισσότερο υπέρ του να πάρουν την αμερικανική πλευρά σε έναν νέο Ψυχρό Πόλεμο, όπως η Δανία και η Πολωνία, μόλις το 35% και το 30% αντίστοιχα θέλουν να πάρουν θέση με την Κίνα. Η ελάχιστη άμυνα φέρνει την Ευρώπη κοντά στο να είναι ένας «ουδέτερος» παράγοντας στην παγκόσμια πολιτική. Μπορεί να χρησιμοποιήσει τα οικονομικά και διπλωματικά εργαλεία της για να επηρεάσει τις παγκόσμιες υποθέσεις, αλλά δεν θα είναι σε θέση να τα υποστηρίξει με στρατιωτική επιρροή. Κατά τη διάρκεια του Δευτέρου Παγκοσμίου Πολέμου, η Σουηδία ήταν επίσημα ουδέτερο κράτος, αλλά εξακολουθούσε να επιτρέπει στη ναζιστική Γερμανία να μεταφέρει και να μετακινεί στρατεύματα σε όλη την επικράτειά της. Η Νορβηγία, το Βέλγιο και η Δανία καταλήφθηκαν από τη ναζιστική Γερμανία παρά το «ουδέτερο καθεστώς» τους. Χώρες όπως η Ισπανία και η Ελβετία κατάφεραν να διατηρήσουν την ανεξαρτησία τους μη παραμένοντας ουδέτερες: de facto τάχθηκαν με τον Χίτλερ.

Η κατάσταση είναι κάπως διαφορετική όταν μιλάμε για τον Ψυχρό Πόλεμο. Η Σουηδία, η Φινλανδία και η Αυστρία τοποθετήθηκαν ως ουδέτεροι μεσολαβητές μεταξύ Ανατολής και Δύσης, ενώ υποστήριξαν διάφορες ειρηνευτικές πρωτοβουλίες. Αυτή η ουδέτερη τοποθέτηση αυτών και άλλων κρατών στην Κεντρική και Βόρεια Ευρώπη δεν ήταν ενοχλητική και για τις δύο υπερδυνάμεις. Παρείχαν μια ουδέτερη ζώνη που θα αγόραζε και από τις δύο πλευρές περισσότερο χρόνο σε ένα πιθανό σενάριο πολέμου. Πράγματι, από τη σκοπιά του ΝΑΤΟ, τα ουδέτερα κράτη ήταν η πρώτη γραμμή άμυνας. Συμπερασματικά, επομένως, πρέπει να αναρωτηθούμε εάν υπάρχει “ουδετερότητα” στην παγκόσμια πολιτική ή τα ουδέτερα κράτη είναι απλώς σύμβολα στη διεθνή πολιτική;

Οι τρεις μεγάλες στρατηγικές που συζητήθηκαν παραπάνω θα μπορούσαν να αποτελέσουν μέρος μιας ευρωπαϊκής συζήτησης που θα εξέταζε σθεναρά τις προϋποθέσεις τους και θα διερευνούσε τις συνέπειές τους. Ο στόχος μου εδώ ήταν να δώσω μια ένδειξη για το έργο που πρέπει να γίνει, τα δεδομένα που πρέπει να συλλεχθούν και το πνευματικό ταξίδι που πρέπει να ξεκινήσει. Επί του παρόντος, καμία τέτοια διαδικασία δεν βρίσκεται σε εξέλιξη. Είναι κρίσιμο αυτό το ταξίδι να ξεκινήσει πολύ σύντομα.

Αυτό το δοκίμιο αντικατοπτρίζει τα πρακτικά της εκδήλωσης The Failure of the Post-Cold War Global Order, που φιλοξενήθηκε από το Henry A. Kissinger Center for Global Affairs στο Johns Hopkins SAIS και το Πανεπιστήμιο του Mainz.

Πηγή: engelsbergideas.com