Το Άρθρο 5 του ΝΑΤΟ δεν είναι τόσο σιδερένιο όσο νομίζουν πολλοί

Οι δεσμεύσεις της συμμαχίας δεν είναι τόσο δεσμευτικές, είτε νομικά είτε πολιτικά, όπως υποδηλώνει η συμβατική σοφία.

 
Το αποτέλεσμα των επερχόμενων προεδρικών εκλογών στις ΗΠΑ πρόκειται να έχει σημαντικές συνέπειες για τη σχέση μεταξύ των ΗΠΑ και των συμμάχων τους. Ενώ ο Πρόεδρος Τζο Μπάιντεν πιστεύει  ακράδαντα  στην αξία της διατλαντικής συμμαχίας, ο Ρεπουμπλικανός υποψήφιος Ντόναλντ Τραμπ διαμαρτύρεται εδώ και χρόνια κατά της συμμετοχής των ΗΠΑ στον Οργανισμό Βορειοατλαντικής Συνθήκης, τη στρατιωτική συμμαχία που συνήθως αναφέρεται ως ΝΑΤΟ.

Τον Φεβρουάριο του 2024, για παράδειγμα, ο Τραμπ είπε ότι αν επανεκλεγόταν πρόεδρος, θα έλεγε στη Ρωσία να κάνει  «ό,τι διάολο θέλουν»  ενάντια στα μέλη του ΝΑΤΟ που «παραβαίνουν» επειδή δεν έχουν επενδύσει αρκετά στις δικές τους στρατιωτικές δυνατότητες. Οι σχολιαστές εξωτερικής πολιτικής το θεώρησαν ως πρόσκληση προς τη Ρωσία να επιτεθεί σε αυτές τις χώρες του ΝΑΤΟ.

Τον Σεπτέμβριο του 2022, έξι μήνες μετά την πλήρη εισβολή της Ρωσίας, η Ουκρανία υπέβαλε αίτηση για ένταξη στο ΝΑΤΟ. Τώρα, η πιθανή ένταξη της Ουκρανίας είναι ένα από τα κορυφαία ζητήματα που θα εξετάσουν οι εκπρόσωποι των  32 χωρών-μελών του ΝΑΤΟ  στη Βόρεια Αμερική και την Ευρώπη όταν συναντηθούν στην Ουάσιγκτον τον Ιούλιο του 2024.

Στη ρίζα των συζητήσεων σχετικά με την πολιτική απέναντι σε συμμαχίες όπως το ΝΑΤΟ είναι η υπόθεση ότι το ΝΑΤΟ απαιτεί από τα μέλη του να παρέμβουν και να βοηθήσουν στην άμυνα, εάν ένα άλλο μέλος της συμμαχίας δεχθεί επίθεση.

Ως  πολιτικοί επιστήμονες  που μελετούν  τον ρόλο διεθνών οργανισμών όπως το ΝΑΤΟ, πιστεύουμε ότι είναι σημαντικό να καταλάβουμε ότι, στην πραγματικότητα, οι συμφωνίες συμμαχίας είναι πιο ευέλικτες από ό,τι πιστεύουν οι άνθρωποι.

Στην πράξη, είναι δυνατό για τις ΗΠΑ και άλλες δυτικές χώρες να μείνουν μακριά από μια σύγκρουση που περιλαμβάνει μια χώρα του ΝΑΤΟ χωρίς να χρειάζεται να παραβιάσουν τις δεσμεύσεις τους στη συμμαχία. Η γλώσσα της συνθήκης του ΝΑΤΟ περιέχει κενά που αφήνουν τα κράτη μέλη να παραμείνουν έξω από τους πολέμους άλλων μελών σε ορισμένες καταστάσεις.

Ένα βασικό μέρος της συνθήκης του ΝΑΤΟ που υπογράφουν οι χώρες όταν ενταχθούν στη συμμαχία ονομάζεται  Άρθρο 5 . Αυτό λέει ότι μια «ένοπλη επίθεση» εναντίον ενός μέλους του ΝΑΤΟ στην Ευρώπη ή τη Βόρεια Αμερική «θα θεωρείται επίθεση εναντίον όλων».

Σε περίπτωση τέτοιας επίθεσης, οι χώρες του ΝΑΤΟ συμφωνούν να βοηθήσουν τη χώρα που χρειάζεται βοήθεια, μεταξύ άλλων μέσω της «χρήσης ένοπλης δύναμης, για την αποκατάσταση και διατήρηση της ασφάλειας της περιοχής του Βόρειου Ατλαντικού».

Αλλά η συνθήκη δεν περιλαμβάνει έναν σαφή ορισμό του τι είναι στην πραγματικότητα μια «ένοπλη επίθεση».

Αυτό είχε σημασία τον Φεβρουάριο του 2020, όταν  η Τουρκία ζήτησε μια συνάντηση του ΝΑΤΟ  και ζήτησε από το ΝΑΤΟ να παρέμβει με στρατιωτική δύναμη ως απάντηση στις επιθέσεις των ρωσικών και συριακών δυνάμεων στο έδαφός της, οι οποίες είχαν σκοτώσει 33 Τούρκους στρατιώτες, κατά τη διάρκεια του συριακού εμφυλίου πολέμου.  Οι σύμμαχοι του ΝΑΤΟ επέλεξαν να μην  υπερασπιστούν την Τουρκία με στρατιωτική δύναμη, υποστηρίζοντας ότι το επίπεδο βίας κατά της Τουρκίας δεν ήταν αρκετό για να την αποκαλέσουν «ένοπλο επίθεση».

Ακόμη και όταν τα μέλη του ΝΑΤΟ αποφασίσουν ότι το Άρθρο 5 θα πρέπει να εφαρμόζεται σε μια συγκεκριμένη κατάσταση, κάθε χώρα μπορεί να αποφασίσει ξεχωριστά πώς θα ενεργήσει. Δηλαδή, ενώ το ΝΑΤΟ έχει  διοικητικό προσωπικό με έδρα τις Βρυξέλλες , δεν υπάρχει κεντρική αρχή του ΝΑΤΟ που να λέει σε κάθε χώρα τι πρέπει να κάνει.

Αντίθετα, κάθε χώρα λέει στο ΝΑΤΟ τι είναι –και δεν είναι– διατεθειμένο να κάνει.

Τα μέλη του ΝΑΤΟ έχουν επικαλεστεί επίσημα το Άρθρο 5 μόνο μία φορά – μετά τις επιθέσεις της 11ης Σεπτεμβρίου 2001 στο Παγκόσμιο Κέντρο Εμπορίου και στο Πεντάγωνο έξω από την Ουάσιγκτον.

Εκείνη την εποχή,  13 χώρες του ΝΑΤΟ έστειλαν μαχητικά αεροσκάφη για να βοηθήσουν τις ΗΠΑ  να περιπολούν στον ουρανό τους από τα μέσα Οκτωβρίου 2001 έως τα μέσα Μαΐου 2002.

Αλλά οι περισσότεροι σύμμαχοι του ΝΑΤΟ  επέλεξαν να μην στείλουν στρατεύματα  στο Αφγανιστάν για να υποστηρίξουν τις ΗΠΑ στον αγώνα τους κατά των Ταλιμπάν. Αυτή η έλλειψη δράσης από την πλευρά ορισμένων συμμάχων του ΝΑΤΟ δεν θεωρήθηκε ως παραβίαση της συνθήκης και δεν προκάλεσε μεγάλη συζήτηση – και οι χώρες που επέλεξαν να μην συμμετάσχουν στον αγώνα δεν επιβλήθηκαν κυρώσεις ή δεν εκδιώχθηκαν από τη συμμαχία.

Η συνθήκη ΝΑΤΟ προβλέπει επίσης ορισμένες εξαιρέσεις με βάση τη γεωγραφία. Όταν η Αργεντινή μπήκε σε πόλεμο με το Ηνωμένο Βασίλειο (μέλος του ΝΑΤΟ) για τα νησιά Φώκλαντ το 1982, οι ΗΠΑ και άλλα μέλη του ΝΑΤΟ μπόρεσαν να χρησιμοποιήσουν το γεγονός ότι  η συμμαχία ισχύει μόνο για την περιοχή του Βόρειου Ατλαντικού  ως λόγο για να μείνουν εκτός η σύγκρουση.

Ορισμένοι πολιτικοί επιστήμονες υποστηρίζουν  ότι οι ψηφοφόροι θα απαιτήσουν από τους ηγέτες τους να πάρουν τη χώρα σε πόλεμο για να υπερασπιστούν έναν σύμμαχο. Αυτό σημαίνει ότι αυτό που πραγματικά δεσμεύει τα μέλη μιας συμμαχίας δεν είναι το νομικό κείμενο μιας ίδιας της διεθνούς συνθήκης, δεδομένου ότι κανένα διεθνές δικαστήριο δεν είναι αρμόδιο να  επιβάλει τη συνθήκη , αλλά μάλλον οι προσδοκίες του κοινού για το τι σημαίνει να είσαι σύμμαχος.

Ως μέρος της  έρευνάς μας  σχετικά με το πώς σκέφτεται το αμερικανικό κοινό για τις διεθνείς νομικές υποχρεώσεις, αποφασίσαμε να κατασκευάσουμε ένα πείραμα για να δούμε εάν οι πρόεδροι θα μπορούσαν να χρησιμοποιήσουν τη γλώσσα παραθυράκι της συμμαχίας για να δικαιολογήσουν την απομάκρυνση των ΗΠΑ από έναν πόλεμο που περιλαμβάνει έναν σύμμαχο.

Το 2022 και το 2023, πραγματοποιήσαμε ένα ζευγάρι πειραμάτων που βασίστηκαν σε έρευνες που περιελάμβαναν ζητήματα από σχεδόν 5.000 ενήλικες Αμερικανούς να εξετάσουν ένα υποθετικό σενάριο στο οποίο ένας σύμμαχος των ΗΠΑ δέχεται επίθεση από έναν ισχυρό γείτονα.

Σε ορισμένους από τους ερωτηθέντες είπαν ότι το κείμενο της συνθήκης συμμαχίας θα επέτρεπε στην κυβέρνηση των ΗΠΑ να αποφύγει να στείλει στρατεύματα για να υπερασπιστεί τον εμπόλεμο σύμμαχο, ενώ σε άλλους δεν δόθηκε αυτή η πληροφορία. Αν και η έρευνα δεν ανέφερε μια συγκεκριμένη συμμαχία, περιγράψαμε τους όρους της συμμαχίας με τρόπο που ταιριάζει με τη γλώσσα που χρησιμοποιείται σε συνθήκες όπως του ΝΑΤΟ. Στη συνέχεια ζητήσαμε από τους ερωτηθέντες να μας πουν τις απόψεις τους σχετικά με την αποστολή αμερικανικών στρατευμάτων για να υπερασπιστούν τον σύμμαχο που δέχεται επίθεση.

Τα αποτελέσματά μας αποκάλυψαν μια μεγάλη διαφορά μεταξύ των ανθρώπων που ενημερώθηκαν για την ευελιξία στη συνθήκη συμμαχίας και εκείνων που δεν είχαν. Ενώ οι ερωτηθέντες και από τις δύο ομάδες είχαν γενικά την τάση να υπερασπίζονται έναν σύμμαχο, η προθυμία τους να το κάνουν ήταν σημαντικά χαμηλότερη όταν τους είπαν ότι η συνθήκη συμμαχίας δεν απαιτούσε απαραίτητα από τις ΗΠΑ να στείλουν στρατεύματα.

Αυτό υποδηλώνει ότι οι πολιτικοί ηγέτες μπορούν, υπό ορισμένες συνθήκες, να καταφέρουν να πείσουν ένα μεγάλο τμήμα του κοινού ότι είναι εντάξει να εγκαταλείψει έναν σύμμαχο σε μια στιγμή ανάγκης.

Έτσι, όταν πρόκειται για συζητήσεις σχετικά με την πολιτική των ΗΠΑ έναντι των εταίρων τους στη συμμαχία –και για το αν πρέπει να δεχθούν νέα μέλη όπως η Ουκρανία– είναι σημαντικό και για τις δύο πλευρές να εκτιμήσουν ότι οι δεσμεύσεις της συμμαχίας δεν είναι τόσο δεσμευτικές, είτε νομικά είτε πολιτικά, όπως οι συμβατικές η σοφία προτείνει.

Αυτό το άρθρο αναδημοσιεύεται από το The Conversation με άδεια Creative Commons. Διαβάστε το αρχικό άρθρο .

Πηγή: defenseone.com